Le James Bond qui fait de l’évasion fiscal

Quand on dispose de plusieurs passeports et de plusieurs noms, quand on a traqué des terroristes et sauvé le pape, payer ses impôts peut effectivement sembler une banalité. Agé de 77 ans et désormais à la retraite, l’ex-agent secret allemand Werner Mauss a été rattrapé par son devoir citoyen : il a été condamné ce jeudi à deux ans de prison avec sursis pour évasion fiscale. Selon les juges du tribunal régional de Bochum, il est évident que l’homme surnommé le «James Bond allemand» par la presse a dissimulé d’énormes sommes sur des comptes offshore. Son intention (éviter le paiement de plusieurs millions d’euros d’impôts) serait également manifeste. Pourtant, le septuagénaire ne va probablement pas aller en prison. S’il est reconnu coupable de fraude fiscale, le juge lui atteste dans son jugement «une œuvre de vie impressionnante» qui aurait été prise en compte dans la décision. Le procureur, qui avait demandé six ans et trois mois de prison ferme va faire appel à la décision du tribunal. Werner Mauss s’était retrouvé dans le collimateur des enquêteurs financiers outre-Rhin après l’apparition d’un disque de données fiscales en 2015. Son nom figure également dans les Panama Papers. L’existence de sa fortune offshore, notamment au Panama, étant indéniable, Mauss conteste les accusations d’évasion fiscale : l’argent ne serait pas le sien au sens strict. Il s’agirait en effet des fonds venant de l’étranger pour financer son service en tant qu’agent secret. Selon ses propres indications, Mauss a travaillé secrètement pour le gouvernement allemand pendant des décennies, par exemple dans la libération d’otages. Une de ses rares apparitions publiques, de façon clairement non intentionnelle, a eu lieu en 1996 après son arrestation par les forces de l’ordre en Colombie. Sa mission était la remise d’une rançon à des kidnappeurs guérilleros pour libérer des otages allemands, acte considéré comme un crime en Colombie. De multiples zones d’ombre subsistent quant à l’origine de l’argent et la véracité de ses affirmations, même si le juge semble convaincu de la bonne foi de l’ancien agent secret.