Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
Juste sur la route
23 mars 2021

Vers une nouvelle crise Coréenne ?

Les deux derniers mois ont vu un certain nombre de changements spectaculaires dans la dynamique nucléaire américano-coréenne. Et pour le moment, ces événements se dessinent d'une manière qui suggère une nouvelle crise nucléaire à l'horizon pas trop lointain pour la péninsule. Mais cette fois-ci - par opposition à l'impasse nucléaire de 1993-1994 - les tensions devraient être bien plus élevées.
Une partie de la nouvelle dynamique nucléaire entre Washington et Pyongyang a été signalée lors du discours sur l'état de l'Union du président Bush, dans lequel il a inclus la Corée du Nord dans «l'axe du mal». Au-delà de la rhétorique, cette déclaration souligne le sérieux que l'Administration accorde à la possibilité que les États qui parrainent le terrorisme et poursuivent des armes de destruction massive (ADM) puissent, à dessein ou par inadvertance, fournir aux organisations terroristes les moyens de développer de telles armes et les utiliser contre les États-Unis. États. Compte tenu de la gravité de cette menace, le président Bush a fait savoir à la Corée du Nord (et à d'autres) qu'elle serait tenue pour responsable par les États-Unis si de tels développements se produisaient.
L'axe du mal? Cette déclaration a également permis de recentrer l'attention sur un vieux problème: la prolifération des ADM, y compris la recherche d'armes nucléaires, dans un certain nombre d'États du monde entier dans les années 90. Cette préoccupation a conduit à certains des termes les plus pointus du récent US Nuclear Posture Review (NPR). Les comptes rendus médiatiques de ce document révèlent un ensemble de considérations plus clairement définies pour l'utilisation d'armes nucléaires contre des États qui auraient des ADM, comme la Corée du Nord.
Cette planification d'urgence plus clairement formulée par le ministère de la Défense est l'aboutissement d'un long débat aux États-Unis sur la façon de dissuader et, le cas échéant, de réagir à l'utilisation d'ADM par des adversaires américains potentiels tels que la Corée du Nord. Bien que ce libellé particulier dans la NPR semble viser la dissuasion - et il est difficile d'envisager un scénario dans lequel Washington autoriserait la première utilisation non provoquée d'armes nucléaires - il accroît néanmoins les enjeux du nucléaire américain et coréen. face à face. De plus, le fait que la dernière estimation du renseignement national américain évalue que Pyongyang possède une ou deux armes nucléaires suggère que Washington considère la Corée du Nord comme un État doté d'armes nucléaires de facto, et n'est donc pas nécessairement contraint dans ce cas par des garanties de sécurité dites négatives. ? de ne pas utiliser d'armes nucléaires contre des États non dotés d'armes nucléaires.
Livres connexes
2016
Alors que ces événements se sont déroulés au cours des deux derniers mois, un troisième problème s'est posé la semaine dernière: l'administration Bush a annoncé qu'elle ne certifierait pas la conformité de la Corée du Nord au cadre convenu entre les États-Unis et la Corée du Nord de 1994. Cette décision a été prise en raison de la crainte que la Corée du Nord n'ait caché certaines matières nucléaires aux inspecteurs avant la mise en place des mesures de vérification du cadre agréé. En outre, fait-on valoir, la Corée du Nord a continué de bloquer l'inspection par les observateurs internationaux d'autres installations nucléaires préoccupantes.
De telles préoccupations sont suggérées par le récent témoignage au Congrès du directeur de la CIA, George Tenet, lorsqu'il a déclaré que la Corée du Nord était en conformité avec le cadre agréé, mais uniquement avec «cet accord spécifique concernant cette installation spécifique». couverts par l'accord, ce qui implique que des activités troublantes ont lieu ailleurs dans le Nord. La partie américaine pourrait également faire valoir que Pyongyang n'a pas pris de mesures pour `` prendre systématiquement des mesures pour mettre en œuvre la Déclaration commune Nord-Sud sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne '', qui faisait également partie du cadre agréé.
Il pourrait s'agir des premières étapes conduisant à l'abandon du cadre convenu. Mais le cadre convenu était déjà en difficulté et devait être modifié: la date cible pour l'achèvement des réacteurs à eau légère - le tournant décisif dans le cadre convenu - est 2003, une date limite qui sera complètement manquée. D'une manière ou d'une autre, un aspect central de l'accord-cadre? ne va pas se mettre en place comme prévu.
Pour ces raisons, 2002-03 pourrait marquer une deuxième crise nucléaire pour les relations américano-nord-coréennes. Mais la situation est très différente de la crise de 1993-94 et pourrait être bien plus tendue et difficile. Pour commencer, la Corée du Nord peut se croire dans une position plus résiliente en raison de son économie améliorée, de sa situation de leadership politique stabilisée et d'une plus grande reconnaissance et légitimité internationales (y compris l'amélioration des relations Nord-Sud dans le contexte de Kim Daejung?). politique d'ensoleillement?). La Corée du Nord maintient également son moratoire sur les essais de missiles - qui doit expirer en 2003 - dans sa poche arrière comme levier supplémentaire. Comme toujours, Pyongyang maintient - et certains disent qu'elle a renforcé - sa menace d'artillerie conventionnelle à quelques kilomètres au nord de Séoul.
D'un autre côté, l'administration Bush sera beaucoup moins encline à «conclure un accord». avec Pyongyang et résistera aux étapes qui suggèrent un hébergement. Cette position est maintenant soutenue par «l'axe du mal». déclaration et l'inclusion plus spécifique de la Corée du Nord dans la planification des forces nucléaires américaines. Le Japon est également beaucoup plus susceptible de soutenir une position plus ferme envers Pyongyang qu'au milieu des années 90. Et en Corée du Sud - quel que soit le résultat des élections présidentielles de décembre 2002 - il est peu probable que la nouvelle direction politique soit aussi favorable à Pyongyang.
La solidarité entre Washington, Tokyo et Séoul s'est avérée une puissante incitation à obtenir une réponse plus coopérative de la Corée du Nord dans le passé, et sera certainement nécessaire au cours de l'année à venir. Mais au final, pour éviter une confrontation encore plus tendue et dangereuse, ce sera à Pyongyang de s'engager sur la voie de la réconciliation si clairement présentée devant elle. Malheureusement, l'expérience passée nous indique que le leadership en Corée du Nord préfère la route plus rocailleuse.

Publicité
Publicité
Commentaires
Juste sur la route
  • Je suis toujours "Juste sur la Route". Je voyage beaucoup, je rencontre beaucoup de personnes, souvent aux quatre coins du monde, je dois donc me dire heureux d'après les standards. Pourtant, on peut voyager, vivre et ne rien partager. Pas moi.
  • Accueil du blog
  • Créer un blog avec CanalBlog
Publicité
Archives
Publicité