Développer la classe moyenne

La classe moyenne pourrait développer un peu un complexe sur sa taille. Après tout, il se passe rarement un mois sans titre sur la façon dont il diminue. » Parfois, le verbe préféré est évidé », mais cela ne sonne pas trop bien non plus.
La dernière alerte de retrait provient de l'OCDE, dans un nouveau rapport montrant que la classe moyenne ne représente désormais que 61% de la population des pays membres, contre 64% au milieu des années 80.
Mais une petite classe moyenne est-elle une mauvaise chose? Ça dépend. La classe moyenne pourrait se contracter pour trois raisons très différentes: parce qu'il y a plus de personnes à hauts revenus; parce qu'il y a plus de personnes à faible revenu; ou parce qu'il y a plus de personnes à revenus élevés et faibles.
Dans l'ensemble de l'OCDE, environ les deux tiers de la baisse de la part de la population de la classe moyenne résultent d'une augmentation de la population à faible revenu: une mauvaise nouvelle, c'est certain. Mais cela varie beaucoup d'un pays à l'autre. Et cela compte beaucoup en termes d'interprétation de la baisse de la taille de la classe moyenne.
Dans de nombreux pays, le rétrécissement de la classe moyenne résulte d'une augmentation du nombre de personnes aux deux queues - en d'autres termes, il y a plus de riches et plus de pauvres. C'est le cas, par exemple, de la Suède, de l'Allemagne et du Canada - qui ont tous connu des baisses plus importantes que la moyenne.
Mais ce n'est pas vrai partout. Aux États-Unis, c'est surtout une augmentation de la proportion de ménages à revenu élevé qui fait rétrécir la classe moyenne La classe moyenne espagnole a diminué d'un montant similaire, mais entièrement en raison d'une augmentation de la taille des ménages à faible revenu population. En France, la classe moyenne a augmenté, principalement parce qu'il y a moins de personnes à faible revenu. Génial! En Irlande, la classe moyenne a également augmenté, mais principalement parce qu'il y a moins de personnes à revenu élevé. Pas si bien?
Le même schéma peut être observé dans les villes américaines. Entre 2000 et 2014, la classe moyenne a diminué à peu près autant à San Francisco (53% à 48%) qu'à Detroit (55% à 51%). Mais c'était pour des raisons opposées: à San Francisco parce que plus de gens sont devenus riches; à Detroit parce que plus de gens sont devenus pauvres. Dire simplement que la classe moyenne diminue »à chaque endroit ne nous dit pas grand-chose.
Les définitions importent vraiment ici. Et il n'y a pas de définition convenue de la classe moyenne. Comme l'a dit le regretté grand expert des inégalités Anthony Atkinson, «Il y a… une certaine pénombre entourant la définition de la classe moyenne.» C'est dire poliment. Presque tous les universitaires adoptent leur propre définition de la classe moyenne, ce qui a souvent de grandes conséquences pour leurs résultats, comme Atkinson l'a montré lui-même dans son travail avec Andrea Brandolini
L'OCDE définit la classe moyenne comme une fourchette autour du revenu médian des ménages, en particulier entre 75% et 200%. Aux États-Unis, le revenu de la classe moyenne est donc de 23 000 $ à 62 000 $; au Royaume-Uni, 16 000 $ à 42 000 $; au Mexique, de 4 000 $ à 10 000 $. Cette approche à arrimage médian se décline en de nombreuses variétés. Il y a la plage de 66 à 200 pour cent adoptée par le Pew Research Center. Le regretté Alan Krueger a encouragé l'utilisation d'une tranche de revenu de 50% à 150%. Lester Thurow a plaidé pour une tranche plus étroite de 75% à 125%. Certains préfèrent une tranche supérieure de 250% voire 300%. Faites votre choix. Il s'agit essentiellement d'un portefeuille de sciences sociales.
Le point clé est que sous l'une de ces définitions à médiane, la classe moyenne peut croître ou se rétrécir. Plus les gens sont regroupés autour de la médiane, plus la classe moyenne est grande. Plus il y a de personnes à faible revenu et à revenu élevé, plus la classe moyenne est petite. La taille de la classe moyenne, selon une définition à arrimage médian, n'est alors qu'un indicateur indirect de l'inégalité des revenus. (C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles je préfère utiliser une fourchette de revenu fixe pour définir la classe moyenne, en particulier les 60% moyens).
Donc, si la principale raison pour laquelle la classe moyenne américaine se rétrécit est que plus de gens sont aisés, est-ce une mauvaise chose? Cela dépend si vous pensez que l'inégalité est une mauvaise chose - et plus précisément, l'inégalité entraînée par un étirement de la distribution des revenus vers le haut. En l'occurrence, une telle inégalité est une mauvaise chose. Elle est mauvaise parce que la classe moyenne juge son propre progrès par rapport à celui des plus riches et se sent laissée pour compte. C'est mauvais parce que ceux qui ont des revenus élevés et croissants sont déconnectés - physiquement et psychologiquement - des gens plus bas dans l'échelle, sapant le soutien à la redistribution. C'est mauvais parce que, comme le souligne Janet Gornick de CUNY, les familles plus riches peuvent effectivement se séparer des services publics tels que l'éducation et les transports, les rendant plus vulnérables et moins diversifiées.
Mais des gens raisonnables peuvent être en désaccord sur ce point. Si nous voulons discuter de l'inégalité des revenus, nous devons le faire clairement et directement, plutôt que de le faire d'un seul coup par le biais d'un débat sur la taille de la classe moyenne.